我来这儿不是吵架，是想让你“说服我”

龙听

下载 (53.04 KB)

2018-5-12 10:58

" z( J" I3 m$ q! o- T! H0 t; P“先骂，再拉黑。”一个几百万粉的微博红人，如此对我总结他的社交网络行事准则。* o* W9 {' ~. l# U% f1 E9 L
" D) ^! L6 J$ r% f( s
我玩微博8年有余，积累了6位数的粉丝，但依然害怕在微博上与人辩论。倒不是说我的逻辑思维能力低下，而是我无法应对掺杂在社交网络辩论中的“敌意”。
" W! b, R8 o9 M4 d3 i- z3 Y* K! ]6 }5 s; z5 h
不知道是错觉，还是的确被一万双眼睛一刻不停地审视，我感觉微博上的反对话语总是不怀好意、来势汹汹，或者总在一个点上纠缠不休。最烦的是正常内容之后甩下的一句“你连这都不懂”或者“怕你是逻辑着急”，简直足以脑补对方带着一脸优越感扬长而去的样子。更别提专门掐架找骂、以“挂人”为乐的人了。$ Q  s3 D" i7 `; {. h5 Z5 ~
) V; @' A. K$ y  p
图片来源：quickmeme.com
5 Q, w4 X! ~  ]$ Q' X2 c/ q, A
  T( b! d& l* X4 g7 i4 a% {( T我意识到，我不管讲什么都得小心翼翼地表达中立，必须时刻澄清自己的意图以免招致攻讦；而当自己对某事产生疑惑、想要求证的时候，则会陷入表达恐慌，唯恐被抓住把柄，挨上一番嘲讽。* B9 R8 A! b* s; y- f5 U

3 v9 L  ]* ?# A5 S. n5 W0 {当然，就那位大 V 看来，“拉黑”是对付一切不快的核武器。但这更令我不安。这是处理异议的正确方式吗？难道在网络平台上，我们真的没有办法心平气和地搞建设性辩论吗？
, ]% O& V* Z+ m
" C" ^# ?' |# Q, I- O; S$ h4 A所以，当一个号称能让所有人“文明辩论”的社区出现在我眼前，我自然而然地生出了好奇心。- _% `8 s5 D& k: D& K5 h; N0 j

$ W+ B6 m; U/ B0 g! P什么是“说服我”？" a$ R! \2 b! |; g9 B: y) M4 s

( o  h& u4 K& o) v4 K. {9 S3 u8 A8 W“说服我”（Change My View）是网络社区 Reddit 下的一个版块，被特斯拉 CEO、推特名人埃隆·马斯克（Elon Mask）认证为“互联网上最文明的地方”。
/ y4 a: H0 ^: k! k6 d! Z+ k
+ y4 Q* l% h+ K' |图片来源：Change My View 版块截图
0 Y0 }0 n6 ~4 G! D) u5 G
* U0 h5 i  `+ q% Z* b6 m它所在的 Reddit 本身就很神奇——世纪初的老式 UI 界面，无数个稀奇古怪的小众版块（比如“浴室迷思”“今日冷知识”和“来问我任何问题”），没有大V 网红，却能长期排在网站流量全球前10。“说服我”正是其中最具特色的版块之一，2013年立版起已经有超过55万个参与者，实时在线数以千计。2 s- g: Q# t3 o8 L: q* c: [
$ F: U3 M& G, J9 ^( z
版块的目的，顾名思义，就是让别人来说服自己。任何人都可以在这里发帖，发帖的标题和内容必须是自己的某个观点，由回复人来挑战、与自己辩论，看能否让自己改变观点。
9 b( n  U1 x2 J8 E* z$ H: n: z& X/ a4 u7 A
版上的话题丰富，每个帖子的信息量都颇大。有的话题很政治，涉及总统大选、控枪或者堕胎；也有娱乐向的“超级英雄电影在艺术上一无是处”。我刚点进去的时候，最火的话题是“资本主义会鼓励不道德的行为产生”。网友们围绕着道德究竟是什么、资本主义究竟在追求什么、发帖人是否将情景过度简化等等，一天之内贡献了四百多条细致的批驳。( S# z* u# p7 d8 Y" u# h

. x) h8 J' {: u" t: B“再愚蠢的观点都不会招骂吗？”抱着疑惑，我在这里发了第一个帖子——“说服我：现今号召胖子们‘活出自信’的运动，实际上是在鼓励不健康的生活方式。”
8 R& U2 ^' q1 o1 r8 j) ]6 k8 ~3 S) V# y- Z
不要误会我。我厌倦了病态的减肥，也并不赞同以瘦为美。但最近在欧美，大量身材夸张的胖子不断出镜并宣扬“活出自信”，不禁让我疑问这是否矫枉过正。不过，在微博或推特上祭出这个话题，除了掀起两拨人围绕“政治正确”开掐以外，大概不会有别的结果。
/ f! m7 U5 U1 z( l8 O4 Z, N9 f: c, r- I9 D" b
我好奇，在这个版上，这种“不正确”的言论会被人怎样对待。( ^; E  a- \& U. Z; O3 z& D9 Q
* c+ }4 }) r7 y; }; V% C7 \
“说服我”的规矩& Q, C# L, `' L
+ x+ {9 j+ p6 ]/ x9 F2 j
我的帖子很快就有人回应了。一名叫 Candentia 的网友从心理层面剖析了胖子们“活出自信”的好处，语言冷静，但也对自己的局限很坦诚——“我并不能为那些人代言，但我认为让他们活出自信可能比健康更重要。”
+ Q+ z: B7 K& y" |/ Q
5 `/ k* i& a8 P+ {! L这的确和别的地方不太一样。实际上，整个社区给人的感受也如此。虽然表面的是不同观点的碰撞，却少有我害怕的那种剑拔弩张感，涉及到敏感话题的讨论也没有太多情绪。例如，佛罗里达枪击事件后，一名支持控枪的网友在版块上发帖，名叫“说服我：现有反对控枪的任何论点都是没有道理且不现实的”，邀请拥枪的人前来辩论。在 1300 多条回复之后，发帖人并没有最终改变自己观点，但据卫报记者蒂姆·亚当斯（Tim Adams）观察，“即使是最强硬的控枪/拥枪分子，在帖子里都显示出了微妙的可商量之处。”$ r. T& h1 N# P' i6 \

/ v8 y2 d. @8 z. ]当然，在这里发帖，要遵守的规矩也很多。侧边栏里显眼处写着版块最重要的10条规矩：5条关于发帖、5条关于回复。
% a* q) p, S% O+ G( N
; X& r* M: b/ M; l/ e; h比如对发帖人：0 _/ u, S0 }$ O) `. ~

( X( F8 O% F) i" _' c“解释你持有这个观点的理由，而不是观点本身（500个字母以上）”
) F. m8 H# ^# G3 Q  C
2 f' ~7 B. U4 m8 l" B, G“必须显示你愿意和网友进行交流，并且在3小时内对回复做出回应。”7 Z! N  J; A$ m6 T7 B
- I6 \! j3 |  d5 M$ b! k) P/ u, X- t
而对回复人：
8 u* `$ q) d# S, L/ S4 h; S) i
8 h0 H8 N: f" G0 t- @“……必须针对发帖人观点中的至少一个方面进行反驳（多小都可以）……”+ z" c/ d+ n( ]* Y5 V; |

6 V& w& O' [, X" a“必须要对讨论贡献实际意义……不能仅仅包含比如链接、笑话或者单纯的赞同、不赞同。”
- m6 i( t; ?$ s9 N  B
: y8 V* O( R/ b7 l. n7 o/ t! Y在用户进入、发帖到回帖的每个阶段，规则、引导、解释都会不厌其烦地一遍遍出现。而继续深入规则页面，还能发现更多有意思的内容。例如，社区不鼓励用户仅仅表达中立态度，因为这对发展辩论并没有贡献；不鼓励指责发帖人的主观意图；Reddit 的投票按钮（即类似 Quora 和知乎的“赞”和“踩”）在这个版块也被隐藏了。
: H) \3 s- a: |% u% |0 r0 y( |1 ]- t1 y1 ?! V& y' @
当你准备给一个帖子点“反对”的时候，立马有一个弹窗提醒你，“点反对并不能说服对方！”图片来源：Change My View 版块截图
2 R% I, E) i8 J( P) E# B  D8 |# U, b) R+ y' ]7 k
我的好奇心更无法抑制了。到底什么人设立了这些复杂的规则，并让如此多参与者服从？规则能催化出 “文明”吗？# j+ ]  ~, E* N+ h. }

2 f! e3 _0 B4 g# e# t一个高中生的实验田. `7 @6 a0 t: @! d+ i8 R

$ V. B0 |4 L6 V3 Q我在“说服我”的信息栏里找到了创建人卡尔·特恩布尔（Kal Turnbull）的博客，并试着留了言。他很快就同意了采访。
1 h1 T- o9 \% S& W- d3 X$ _7 X! W4 T, e
卡尔·特恩布尔，他在高中的时候兴趣是玩乐队，并非互联网或者政治。图片来源：Twitter! j6 @* |8 |0 Z3 K, p2 z
2 [/ W; A4 {. U! r4 Y
在我的想象中，一个良好制度的设计者应该是一个精通政治规则的人；而能在 Reddit 这样的大型社区呼风唤雨，想必也有丰富的互联网运作经验。( `3 `/ _2 `9 S8 o5 x& e7 X* o  _1 |
1 N; a* w/ e% m( @; \; V% j, X1 E
然而与想象大相径庭的是，这个大男孩语气平和，略微有些羞涩。他告诉我，“说服我”诞生半年之前，他才第一次登录 Reddit。而他今年刚从爱丁堡大学毕业，专业土木工程，与政治或者互联网都毫不相关。“我没有什么需要宣扬的政治观点，也对网络上大部分意识形态争论不感兴趣。”卡尔说。
+ V& ?' k: s9 R! U( X" Q) {$ ?3 s+ E' c+ `! P# h0 i
卡尔来自苏格兰小镇因弗内斯（Inverness），创建“说服我”的时候还只是一个高中生。那时正值苏格兰独立公投前夕，所有人都在社交网络上争吵不停，谁也无法说服谁。他周围都是和他一样视野有限的年轻人，处于叛逆期的他开始审问自己，这真的是世界的全部吗？“如果我想改变自己，或者了解更多人的看法，我该去哪里？”
% T& h1 W+ e- L% S/ P( C/ E/ B8 Y3 I" Q$ B: F/ d
带着这个朴素的愿望，卡尔开始尝试建造这个“理想国”。开初，卡尔仅仅约定了基本规则，邀请网友前来辩论。仅仅几周之后，“说服我”就迎来了流量高峰。有几个辩论时政热门话题的帖子和回复被推到了 Reddit 首页，好奇的网友蜂拥而至，随之而来的还有大量毫不走心的水贴、轻率的谩骂、无意义的调侃。
, L1 r% w8 @0 v4 g! h9 S! v7 ?5 \" B+ p0 f
图片来源：dobrador.com
6 y! Q6 ^, r" C; N8 c0 ?
) W1 T& i, H8 _5 W! u& g怎么办？卡尔首先想到的是找几个相熟的网友做“仲裁”（moderator），并开始制定明文规则。从一开始的“禁止人身攻击”，到现在整整六千词的细则条款，卡尔和仲裁们用了5年的时间完善。如何定义“文明”，并用规则以及执行去引导用户？“所有规则的制定依据都是用户的行为，”卡尔说，“现在大概完成了99%吧。”
' F. r/ w# V% r+ B
# u* {& W5 V5 _6 ]* t; G* K% K当然，对于规则是否合理本身，网友们也会争论。卡尔的解决方式也十分有社区特色。每周日，版面上都会举行针对于社区规则本身的“说服我”活动，被称之为“元周日”（meta Sundays）——反正一切都可以讨论。
! `8 g; O& `, ?. w9 T5 `  R. a/ n; O% s2 l% V
仲裁们则是规定的执行者。小到纯为讽刺而抖机灵、大到人身攻击等等，均由网友报告给仲裁机器人，由仲裁集中进行判定、删除。版面有25个仲裁，都是热心网友，每个人每周的工作量有分配，并时不时在一起探讨细化社区规则。( C& s! P/ a8 i

( K2 w6 R! M- M! c最早加入的仲裁伊丽莎白·威克斯（Elizabeth Weeks）现居美国西海岸，她与卡尔从未谋面，但却是“说服我”社区的忠实参与者。她每周会花上3-4个小时巡版、处理仲裁请求，有时候还必须充分了解争执发生的上下文来帮助决策，或者跟其他的仲裁一起商量争议内容的处置。) w' z& C- s  r9 K; K: F  B

( W8 n" u# x; q* Z' z: ?7 W但这似乎也不是“说服我”的核心。一方面，不少网络论坛都有严格的规章制度和管理员，但脱离创始小圈子的过程，总是伴随着受流量带来的劣化风险，甚至会威胁到制度本身。“说服我”在巨大流量的冲击下怎么应对？另一方面，我也始终无法放下心里的忐忑——怎么保证辩驳我观点的人不会让我感到不适？ 毕竟损人也不一定要靠骂。
5 h& A$ |9 `9 T; C4 m+ u% ^8 q# h1 {0 u4 W" c
“我觉得仅仅把骂人的帖子删掉，似乎也不足以让人坐下来好好讨论？”我向卡尔表达了我的困惑。& a" A( w9 [/ B) U% y8 w) S
8 E  q) W/ _$ q1 X8 L: w, J- e
真正“说服”的关键
2 S6 d$ a: {% T# J* a' W$ S9 I* i- {- a1 P' a% i; [
在卡尔的眼里，我的担心是多余的。这个社区对错误非常宽容；而来这里的人，也不一定需要改过自新，而是在高质量的对话和辩论之后，增加对问题的理解。
2 n9 |- [! j! T, M1 T" ]# Z* U* w- L, O* K* J6 @. S! @  @
实践这种宽容的关键，在于社区的激励制度。他指的是一个叫做“delta”的东西——希腊文里的三角形“Δ”，在数学里表示“改变”。如果发帖人觉得某个回复成功说服了自己，那么就在回应里复制粘贴一个 delta 标记。然后，社区里一个扫描 delta 的脚本便会自动记录，帖子下方变红，成功说服别人的用户，ID 旁会增加一个小三角。版内会实时更新每周每月的 delta排名。$ b9 z" u9 i, C9 Z' [; C2 }
+ d& v7 Z' ~* `
发帖人/楼主被说服，给出一个 delta。自动脚本机器人 Deltabot 扫描到了这个回复，并将给出 delta 的信息置顶。图片来源：Change My View 版块截图
# N/ U8 p- U7 p, H; Z" @$ Z9 V3 d" N: C6 `
卡尔认为，“改变”是他最看重的东西，剩下的都是为了它而服务。“很多时候，人们即使被说服，也不会意识或者主动表示，转头就走。我希望人们有一个‘反思’的过程，觉得‘哦，我的想法原来发生了变化’。”
6 z9 E/ u7 C! h. S2 ~
4 X1 H; w7 a/ ?, g: M  I9 z4 i( Z4 n1 D“所以，只有惩罚是不够的，必须要用正向的激励告诉用户，要怎样才能改变别人。”卡尔这样解释 delta 的产生机制。他反复强调的一点是，“‘踩’和“赞”并不能说服”。为了获取对方给的 delta，参与者不能只为了自己的正确性大呼小叫、冷嘲热讽、人身攻击——这些不仅没用，反而会适得其反。, `- G" E+ q) |- c
$ K3 a# T! K$ g% ]( Y$ Z  i
尽管没有真正的虚拟货币系统，来自被说服者的肯定，却形成了社区的荣誉制度。这恐怕是“说服我”与其它地方不同的关键。佐治亚理工大学的一个交互计算团队在2017年以这个社区作为蓝本进行了研究，肯定了制度的重要性：社区规则能够给用户提供足够多的信息，让参与者尽可能地采取积极的行为；而 delta 这种“游戏化”的激励制度，一方面鼓励了参与者通过文明的交流说服对方、保护发帖者不受攻击，也给新来的参与者提供了重要的行为参考：“我怎么才能获得 delta？像那些人一样心平气和地说话说不定有效。”4 g4 H8 T; K" O7 F9 N+ w& G4 V
1 X; b. L0 W* g1 ^8 v9 [6 {
“说服”的社会意义
$ ?. P9 C1 `" |" ~+ {
- d/ x3 M9 c# N1 i# S( n而在研究者的眼里，这个社区的文明还不仅于此。科罗拉多大学计算机系的副教授谭宸浩早在2013年就关注到了“说服我”。那时候谭宸浩正在康奈尔大学计算机系攻读博士学位，研究自然语言交互。他用长达两年的时间观察了这个社区，收集了大量数据。
: G/ p3 y* @) m: ]  T
1 U& s! k% E; v7 C6 V图片来源：boingboing.net' n5 ^! z- H; ^9 `9 L- t
3 S; [. }) ]& P% E/ {" w! R
“比起其它在线社区，这个社区的讨论质量显著高，几乎没有侮辱或者言语暴力，当然也牺牲了一些幽默。”谭宸浩在给我的电子邮件里说。对他而言，这个社区的独特性还在于它明确的目的性。相对起线上、哪怕是现实中的交流，这里都展现出了更好的秩序，更清晰的既定目标（即说服和被说服本身），且对目标达到与否有判定（有没有获取 delta）。这给他的研究提供了非常关键的素材。7 ~# ^7 l# x1 q: [

. X. o) N. G* d/ j& q8 O谭宸浩的研究方向是说服现象的话语特征。他的团队分析了社区里两年内的所有语料数据，发现举具体的例子、使用带限制条件的句子，比言之凿凿的话更加容易说服对方。而说服中最重要的因素是“语料的差异”，即在不偏题的情况下，与发帖人使用的词汇相似性越小的回复，越有可能说服。“语料不同的程度和被说服的可能性呈正相关，而这种不同，我们认为是新的‘视角’带来的。”谭宸浩说。他认为，这对现实中的交互有重要启发。研究结果发表在了2016年的世界互联网大会上。
$ q  [3 [$ |4 a  I5 Q0 I
" W! ~( A1 ]1 k我个人的感觉与此相符。在参与讨论的短暂几天里，网友们常常会给我提供新的视角，用现实中的例子打比方。我在那个帖子里，和几个网友探讨了肥胖人群的心理、社会群体关怀之后，终于碰见了说服我的人。ID 为 Nicolasv2 的用户说：“胖虽然不健康，但我们生活中有那么多不健康的事情，不仅仅是胖。我们吃太多东西，喝太多酒，看太多电视，不愿意学习……只要不干涉别人，又何故去指责呢？”
5 a7 _2 C/ n' b2 Z
6 O1 B  V. [( J  R5 V+ @我笑了。虽然这并不是“标准答案”，但我觉得来自这个思考方向的启发十分难得。根据社区规则，“……被说服同时也意味着增加观点视角，甚至可以在保持原有观点的同时，理解、欣赏对方的观点，产生同理心。”我给出了我的第一个 delta。
4 }7 t& Y# S; v5 M4 Z* ~% m% a  Q  M1 M# z7 S% l  f( m
“被说服”究竟需要什么" v# |' {! d( i3 K

* o% Z+ _/ a6 k$ u在卡尔眼中，开放文明讨论的需求客观存在。然而，这样的需求有多大？为何大部分人（包括我）一边谴责社交网络的敌意，却又不知不觉沉迷？（我承认，我也在微博上骂过人。）, K5 c3 H1 r4 Z( O
4 K( S! Z: h9 @4 m" ]$ x: j" a  S6 O
网上掐架。图片来源：motifake.com- z1 H! a( B) e* S6 \

9 G5 D4 F$ h% b- n社区总有人来人往，卡尔并不担心流量。“与其说吸引更多人来，我们更关心如何把这个地方做好。”他说。他考虑的是社区会发展到什么地步，社区的管理如何匹配可能的规模。但是，大部分社交网络的要务并不在此。传播、点击和互动是流量和营收的关键，社交产品也倾向于用这样的设计——单纯的转、赞或者骂——驱使用户进行快速的、情绪化的表达和传播，成功沟通与否则不重要。不追求流量的“说服我”可以将这种机制切断，但是难以想象一个没有“赞”的 Facebook，或者没有“转发”的微博。! T# t2 U- O" t
$ b- |- L& V1 k) \: w/ W( |; J2 a
关键在于，这种行为的确能给人带来快感。耶鲁大学心理学系的脑神经研究发现，当人们产生类似于谴责错误一方的“道德义愤”时，大脑与奖赏相连的区域会被激活。而网络上，这样做的成本低得可怕，人们大可以简单地享受谴责对方的快感，之后把电脑和手机一关完事。我所抱怨的“敌意”，实际上是被社交网络纵容的人性之弱罢了。
, K' I$ p3 H) b9 j4 ?" p7 H2 A9 K* F: I! c+ T! t* ~
而为了用户的愉悦，Facebook 和微博这样以时间线为基础的社交网络，会引导你只关注自己喜欢的人，把讨厌的人拉黑屏蔽。这就是所谓“信息茧房”——我们听到的、看到的都是我们赞同的，不同意见之间难以形成真正交流。一个人很容易感到“这么多人都同意我，一定是对的”，而把不同意见都归为愚蠢或坏。; \! r7 [9 ]/ Z+ \

, k! T8 W* T" I即使走出了信息茧房，面对不同的声音，我们却难以摆脱“回声腔”。人们总是相信自己本来就相信的声音，依靠着自己一直依靠的根基，而改变本身则需要挑战一个人的认知习惯，乃至身份本身。
) X# W1 \8 V  O4 k3 k' O7 R3 z, A" S7 B% b" B
能改变的人本身就足以形成认同。社区的核心参与者热情很高，在卡尔印象中，仲裁团里只有极少数因为个人原因淡出，但却依然时不时出现在版面。仲裁伊丽莎白如此描述自己参与社区的动力——“不断提醒自己不要做一成不变的人”。诞生于这一群人的规则和文化，影响、辐射了数万参与者；然而这样反直觉的自省本身，恐怕才是决定参与者去留的因素。% Q" `0 n& f3 w- j, y, j) C: A
- B) D) R! H0 t2 H0 m' o- \
最该被说服的人，往往最不可能点开它。图片来源：Twitter
  T" E" {/ ?, ^# X8 X, C; o
5 j, G& s5 w1 I9 u5 d$ H这也是“说服我”的研究者们，以及卡尔本人都无法回答的问题——到底是“说服我”创造了无恶意的文明，还是它本身就筛选出了有能力、有动力走出茧房和回声腔的人？毕竟，改变自己或者改变别人，都没有“先骂再拉黑”来得直接爽快。- \6 Q1 |. E- R% h
' z5 T& @/ T/ X8 m4 n7 |
就像埃隆·马斯克在推荐“说服我”的那条推中所言：9 t7 @" b! c7 A% m& `) X

+ _- Z' j5 h8 Q' w“最该被说服的人，往往最不可能点开它。”% S9 D" ~; [  [% M6 I( s. [" {

. _/ U( H# }) |2 W" X: l" m（编辑：Ent）% i3 [% Z; A, k) c$ z

- |7 m$ _7 S7 k9 L+ I题图来源：boingboing.net