. {1 p, l3 x8 ?: i' B4 i. n! K问题不在于缺少透明度;而在于我们如何才能信任平台上冒出来的东西。你提出要设立体制的想法很有趣,原因之一是我在想透明度的一部分是不是要通过建立独立信息的模式来达成。 ' d$ O' u6 A1 e! s 7 L! t" T9 |* N扎克伯格 4 L. h- D! m# U7 E2 H& o; f5 C4 \: E0 }5 ?' P* {; y1 y# g, d$ p
是的,我想这是个好主意。我的确认为你所说的是合理的质疑。当我们对其中一些系统的状态不能充分理解时,保持透明性是很难的。2016年,在预防虚假信息、俄罗斯干扰等事情上,我们的理解和运营管理都是滞后的。但是可以保证的是我们今后会大力关注这些问题。 & v" c" q9 E8 ~& k, m/ V! K' r+ m2 y, v8 r+ n. i
目前我们公司内我想大概有14000人在致力于安全与社区运营及审核方面的事情,这一切都是为了确保我们能够解决2016年出现的其中一些问题。/ V, G0 n6 P' i! M- A) ~
0 W5 V" L4 J* o. x$ l8 O& |, d在2016年美国总统选举结束的几个月之后,法国大选又来了。为了应对这个,我们花了很多时间来开发新的AI工具以寻找那种传播虚假信息的假账号然后予以撤销——我认为最后被撤销的账号超过了30000个,而我认为来自法国的报道也说明了在社交媒体上大家觉得这世界要干净得多的选举。7 }" t' n/ m" |. j
# {/ v9 |+ F/ q8 i* Z
又过了几个月后,德国大选又来了。这次我们更是直接跟德国选举委员会合作来强化我们的操作手册。如果你跟已过政府合作的话,他们其实对发生的事情以及我们需要集中精力对付的问题会有一个更加全面的了解。$ k) P% }' G( f3 x* e* }
/ w7 X3 d' Q- P$ g0 u% B
时间再快进到去年的2017,阿拉巴马州进行了补选。我们运用了若干的自行开发的新工具去寻找试图传播虚假信息的假账号,并且在引发围绕着选举的大量讨论前就撤销掉了这些账号。再次地,我认为这次的结果感觉要好多了。 . B- C! ^, D& D8 D* `1 L - C0 q1 K0 l. n, ?0 x$ O3 {9 JEzra Klein 0 @& v6 h* D3 l. @" _/ G/ ~' R8 G; I
可是我想问问你你们惩罚不良行为的工具。利用Facebook操纵一个国家选举所带来的风险回报时非常高的。如果你是俄罗斯并且被逮到黑了我们的选举体系(他们其实也想这么做)——并且失败而希拉里获胜的话,其后果是非常严重的。制裁可能是非常庞大的,你甚至可以想象会演变成武力冲突。) I0 p' T- p( e$ B8 _( Z7 t
i. K" e2 ]+ p& q7 r
如果你在Facebook上做这件事情,也许你会被逮到,你的机器人会被取缔,但Facebook不是政府,的确没有惩罚对方的能力。如果Cambridge Analytica侵犯了每个人的隐私,你不能像政府把反复违反HIPAA的医生一样把他们抓进监狱,确保他们会因为不当行为承受严重法律后果。那么除了检测以外你们还有没有制裁对方的能力呢?有没有一种办法增加在你们的平台上作恶的代价呢?5 L) G% C- X, F9 m$ A- O5 \
/ _1 g& C/ L% U3 Q$ W
扎克伯格 4 [+ f& X+ ?( E( X+ s8 d 3 E( o7 Y* E+ t9 W4 X, z我可以详细谈谈我们是如何朝着这个方向迈进的。% ~7 [; c' a+ t1 Y6 Z S
* w! Z% u ~, B: W/ ^" O" J' ^9 ?假新闻有三大类。有一群人类似那种spammer。这些人在前社会媒体时代属于那种给你发邮件推销伟哥的人。针对这种行为的基本应对之道是让这种行为变得在经济上不划算。所以其第一步是,当我们意识到这是个问题时,意识到其中有一群人在自己的网页上跑Facebook广告时,我们马上会说,“Ok。任何人哪怕你甚至是通过远程来做这件事情的,今后也没有办法使用我们的工具进行货币化。”这样他们赚到的钱就少了。 7 h1 e |7 D0 o1 z1 ]" X5 t. ]( m7 p; N
然后他们又想把这种内容灌到Facebook里面,希望大家会点击去看广告来赚钱。随着我们的系统检测这类行为的能力变得越来越好,我们减少那些内容展示的机会,从而促使其经济价值降低。最终,这种价值已经低到这帮人不再想做这件事情为止。9 R; } N9 G9 u5 J' \
( k' M) B" n+ k
第二类是国家行为。这基本上是俄罗斯人的干预手段。属于安全问题。这种问题永远也没法彻底解决,但你会强化你的防御。手段包括干掉假账号以及他们受伤的工具。我们没法光靠自身做到这一点,所以我们也在尝试跟全球各地的当地政府合作,因为这些政府才具备更多的手段去惩罚那些人,只有他们才对发生在自己国家内部的事情有更深入的了解,只有他们才能告诉我们应该关注什么。在这件事情上我感觉我们也在取得好的进展。5 G8 l0 v1 @' j5 ~5 v3 A4 o
: [% k- I0 a1 I' t0 I然后还有第三类,也就是最微妙的一类,这一类假新闻的始作俑者基本上是真正的媒体渠道,他们在讲自以为是对的东西,但是其实他们讲的东西精确度和可信度却千差万别。我认为这其中存在着相当大的言论自由问题。有些家伙讲的东西可能是错的,但是他们自己认为是对的,他们以为自己讲的是真相,对于这种东西你是不是要取缔呢? ) d5 R0 c, x Q$ S( Y( l* u4 s/ n
所以在对待这一类东西上我们的处理是最小心的。不过今年,我们已经对News Feed进行了若干的改变,试图提高受到广泛信任的新闻来源的排名。我对整个社区的受众都进行了调查,询问他们是否信任不同的新闻来源。 7 g0 E/ j2 M7 i. f* n ! K) D: N' m, ^4 `就拿华尔街日报或者纽约时报来说吧。即便并不是每个人都读过这些报纸,但是那些没读过的人往往也认为这些属于好的、值得信任的新闻媒体。至于更加边缘化的博客,那些也有非常忠实的支持者,但是没看过的人对这些媒体的信任程度往往就没有那么高。 & G9 R, C4 r# h% X/ u- q. x + g& C4 m5 K- ~# E; Z2 E5 |Ezra Klein / w* y- D/ ]; `9 }5 D' Y7 S3 c- w$ m- W7 t! |
我就是一位博客主,我本人对开放互联网的想法非常热爱,但是现在这道大门正在被关闭。我听到第三种解决方案时听到的一个说法是这同时又会回到偏向于既有者的大幅倒退。 2 q' j8 H8 a0 w; u- |0 s O" n$ I& [5 t8 x如果你是历史悠久知名度很高的纽约时报,大家都信任你。如果你是一家刚刚成立2个月的媒体组织,大家都不知道是不是可以信任你。如果Facebook是大家获取新闻的渠道,而Facebook对News Feed的排名方式是优先考虑大家已经信任的新闻源的话,那么那些新的组织要想取得突破就会更加困难。. N% k' j, K: A! i, b
* `5 x. j* V1 o+ ^% C- W/ B
扎克伯格: ] ^+ |) R3 M* i9 Z' S# {
, ^0 v( D' I/ }& D0 ^8 C5 C e这一点很重要,我们花费了很多时间去思考。互联网以及我们试图建立的服务最棒的一点是,让每个人都有发声的机会。这已经根植到我们的使命当中。我们在做出所有的变化时绝对都会考虑这些。# `& p( c! p( P. m' M
4 W, r0 z0 p5 u; a- f
我认为记住我刚才列举的所有那些策略很重要,它们是许多不同行动的构成要素,每一个都有相对微妙的影响。所以我刚才提到的广泛的信任转移,它改变了某件事情被看到的程度,准确的数字我不太荆楚,大概是在20%的范围左右吧。 " a$ s+ y) T& {$ g+ M- G' y" k/ M9 u; w+ o' w$ \
我们其实想做的是让大家看到对自己有意义的东西。我想我们为此经常受到指责,而且在这种情况下是不正确的指责是,大家会说:“嘿,你们怎么能根据大家喜欢和点击的东西来进行排序呢?”3 d4 I1 P; S2 n1 R: H$ K7 \
( a; j$ N* S; t K3 _) e9 B( u3 b
其实这是不对的。很多年前我们就不这么做了。关于内容存在着点击诱饵的问题,有很多出版物会往Facebook推送内容,而大家之所以会点击进去往往是因为标题很耸人听闻,但是点进去后却没有读到那种内容,这种感觉非常糟糕。所以那是围绕着点击、喜欢以及对内容的评论制订的基本指标第一次不能帮助我们展示最有意义的内容的时候。 9 y! {( u$ F8 R$ L# l; z: |/ ]% }* Q* A! N# z: }. u# z$ U1 Q& T
这种做法广泛持续到今天是因为我们有一支上万人的委员会,我们会向他们展示他们所关注的朋友和页面分享的内容。然后我们会让他们对其进行排名,然后询问“你希望展示在新闻流顶部的最有意义的内容是什么?”, l, U/ C; f2 F% `) s; p
- s+ N) E {0 k然后我们再尝试设计算法映射到大家告诉我们有意义的东西。不是他们点击的东西,也不是那些能让我们能赚钱最多的东西,而是大家发现有意义有价值的东西。所以当我们做出这些转变的时候,就像这次广泛的受信任源的转变一样,我们做这个的理由是因为这跟大家告诉我们自己在深层次上想要的东西是一致的。5 ?+ k4 ]- {! v g3 t) c' X
}: L" i' O* r3 vEzra Klein& B# f1 j8 e; ~8 c: Y
/ c1 r8 t. o* ]+ @9 P大家在讨论经常会提出的一件事情是对用户注意力进行货币化的这张商业模式是不是导致许多问题的根源。苹果CEO 库克有一次在接受采访中被问到如果他处在你的情况的话会怎么做。他的问答是:“我不会陷入这种局面。”他提出苹果卖给用户的是产品,它没有把用户卖给广告主,所以这是一种更可靠的商业模式,不会给那些问题以可乘之机。9 Y- h# _6 v" Y7 I/ B
( h3 {5 C% B( O/ }8 g
你是否觉得问题部分出在商业模式上面,是因为注意力最终会压倒一切,所以能带来互动的任何东西在生态体系内都会有强大的价值?3 z/ L; B- o) n( `6 @
3 X; H& C$ k5 x- Z
扎克伯格5 o5 K1 W- G8 T5 ?( |
6 S8 {+ b6 k' p
要知道,你如果不付费的话不管怎样我们是不会关心你的,那种观点其实是极其的油嘴滑舌的,根本与事实不一致。事实上,如果你想建立一种服务去帮助全球的每个人建立联系的话,那就一定会有很多人是付不起钱的。因此,就像很多媒体一样,有一个广告作为支撑的模式是唯一合理的模式,只有这样才能支持这项服务抵达受众。1 v# R: ]* M1 {: Y7 l7 k
, J' Y" V3 {# `! \: z
但这并不意味着我们就不会以服务大家作为主要的关注点。我认为尽管也许会引起我们的销售团队的不满,但我做出的所有决策都是基于是否对我们的社区重要而进行的,对业务广告端的关注则要少得多。" t' [' ^0 H4 I8 J
0 u+ Y- k; A5 g0 J: j. {
但如果你想建设一项不仅仅只是服务于富人的服务的话,那就得有大家能付得起的东西。我认为在这一点上贝索斯有个非常好的说法,那是在好几年前Kindle的一次发布上。他说:“有些公司在努力收你更多的钱,有的公司则是努力让你少花点钱。”在Facebook这里,我们正好处在努力让你少花点钱的阵营,我们提供的是人人都能用得起的免费服务。 5 M7 M" p1 C' u' ` U4 j# B+ o. w9 |
我根本就不认为这意味着我们就不会关心大家。相反,我认为重要的是我们打击可不要都患上了斯德哥尔摩综合征(被劫持人质对劫持者产生好感,反而同情对方宽容对方),被那些努力想要你掏更多钱公司给说服了,说其实他们更关心你。因为这于我而言是很荒谬的事情。/ q7 ]* `/ Q3 m2 i
9 Z( n; x) ~8 w
Ezra Klein E; F4 P% F3 f2 z, O; X! E: X/ U3 N! u+ G: R! w+ h/ E
我也是采用广告模式,我对广告模式也很同情。但我也认为广告模式会蒙蔽我们的双眼。这种模式制造了我们运作机制并予以合理化的诱因。我思考的一个问题是让这种模式多元化是不是没有意义。按照我的理解,也许不对,属于Facebook一部分的Whatsapp就是订阅制,对吧?大家付了一点钱的。 ) e( a& l* v/ d- R: Q% A/ `* y2 ~( ^8 h- z
扎克伯格4 ^! W1 u# H& @' ?
7 _8 G% F: @* z4 |$ n
没有,其实我们取消了这种做法。! I8 Y* f1 U# a4 I3 H/ d
7 M8 I- w2 t$ ~+ a, s
Ezra Klein ) q' u" T5 w" I5 L, g! Q& l2 v2 K% D' W
其实我想说的更大的一点是,要想避免仅考虑注意力变现,你未必就要变成只服务富人。而说到注意力,当这个跟广告有关时,当你需要向华尔街展现出增长性时,这些就会促使你朝着获得越来越多越来越多人的注意力的方向去发展。 " I9 m: n! \* X0 ?$ ]# T/ C ( r$ ~; o! N, [$ f+ S' ?& _# S我曾经对Tristan Harris进行过采访,他是Facebook的一名批评者。我们谈到了你宣布要做出一些改变被干掉了一点,还谈到了大家在平台上面的花费的时间长度。他后来得出一个结论,“这种做法当然好。但是他的改变不会超过50%。那样的话华尔街会崩溃的,他的董事会也会崩溃的。”这种模式是有代价的,我的确想知道至少在保护自己免受其中一些东西统治方面你是怎么想的。 8 w7 [, S4 B/ D5 p" ^2 s" Q ) U2 q* }/ d$ l5 p$ W& Q2 g扎克伯格 - ^3 s) x$ w, o' M ! _7 U) f$ E* L) |4 S我认为我们的责任是要确保大家在Facebook上面花费时间是值得的。我们没有那种主要目标是让大家多呆在平台上的团队。我哥及团队设计的目标是要尽可能打造最佳的体验。我并不认为大家在一项服务上花费时间就是坏的这张假设就是对的。但与此同时,我也认为让大家在这上面花费的时间最大化并不是真正的目标。- R5 n' J6 H, ?% C: S6 Y