从一个常见的英语“错误”说起

龙听

斯卡平克：我们就这么说，于是好多用法也就约定俗成了。很多人认为没问题，但仍有不少人觉得这很别扭。也许，这种情况将会改变。# j1 Z7 P9 i6 {; @" Z- A2 j
) h+ |, e: S$ r) K! \2 j- M. N: H
“印花税新规对我男友和我影响很大(to my boyfriend and I)。”* K- k  m9 V0 z
- j" t) B4 @* U8 f- |5 X, V& @: M/ |
这是英国《金融时报》(Financial Times)报道中，一位年轻的购房者对英国政府减免首套房印花税的反应——而这可能令很多读者大喊，是“my boyfriend and me”！) J" `& R, ^4 B

6 l$ K. d3 i4 B该用宾格“me”时用了主格“I”很常见，也不难避免。只消去掉另外那个人，再听一下是什么效果。你肯定不会说：“印花税新规对我影响很大(to I)。”' U- [9 ^! i& o( L8 x& |

% m/ u: @" F9 f; k. ~$ C+ Q. E( w别怪年轻一代没文化。罗德(Rhodes)奖学金得主们也这么说。1992年竞选总统时，比尔•克林顿(Bill Clinton)就请求选民们“给阿尔•戈尔和我一个机会(give Al Gore and I a chance)”。
1 Y# A9 l. e5 P# b. C0 I/ \" y* y' ]
为什么人们会犯一个大家觉得不可原谅的错误？很多专家认为，人们已经习惯在说“劳拉和我去了商店(Laura and me went to the shops)”时被纠正为“劳拉和我(Laura and I)”，于是他们认为任何时候都应该这么用。因此他们会说，“是商店里那个人把它卖给劳拉和我的(the guy in the shop sold this to Laura and I)”。同样很常见，但更不招人待见的就是“你我之间(between you and I)”。- `: V5 P( c, r$ C1 K, M1 Q
% J% U# e" f- p" }+ Z0 Q
“Between you and I”属于矫枉过正。柯林斯词典(Collins Dictionary)正是以“between you and I”为例解释“矫枉过正(hypercorrection)”这个词的（“为避免发音或语法的不标准，而对书写或说话作出的错误修改”）。7 H2 R+ b- K- b# S

) O  R) f3 `- N) ?! S0 Z任何关注过语法正误辩论的人都知道接下来会怎样：为“between you and I”辩解的大有人在。  P# k7 U; w* R
" l- n( ^% }1 Q/ q! u5 |
首先，他们指出这种看似错误的形式有其深远的文学根源。“不良”用法的辩解者们常常能在莎士比亚(Shakespeare)的著作中找到印证。的确，在《威尼斯商人》(Merchant of Venice)中就有这样一个例子。巴萨尼奥说：“你我之间(between you and I)的债务两清了”。其他这样用过的名人还有亨利•菲尔丁(Henry Fielding)和本杰明•富兰克林(Benjamin Franklin)。
( A3 }; l9 P2 V) ^( c+ v
; _9 y' L2 C  b  q其次，这些人认为“给阿尔•戈尔和我(Al Gore and I)一个机会”这话没毛病。史蒂文•平克(Steven Pinker)在其杰作《语言本能》(The Language Instinct)中这样解释道：“如果选民们要给克林顿和戈尔一个机会，他们不是给了克林顿机会后，再单独给戈尔一个机会；他们是给这两个人一个机会。”, O; c1 h; c1 w3 b8 B) Y5 S5 _/ n2 s

6 G& d% H9 s* @4 m" L在“阿尔•戈尔和我(Al Gore and I)”这个并列短语中，克林顿与戈尔不分轻重。它是一个组合。如果选民们支持这个组合，他们就不是单独支持其中某个个体。这个并列短语是这个句子的间接宾语。因此，平克论证道，克林顿既可以说“阿尔•戈尔和我(me)”，也可以说“阿尔•戈尔和我(I)”。就像进入投票站的选民们一样，选择权在克林顿自己。+ |* M+ f. u+ k8 {  `( b  j: ^% Z

  F/ T9 p. {1 g- n6 J1 q这能讲得通吗？未必。因为这套逻辑如果正确，那么其他人称代词应该也可以这样用，但并非如此。例如，假如劳拉和威尔买了一样东西，我们绝不会说“是商店里那个人把它卖给劳拉和他(the guy at the shop sold it to Laura and he)”。我们会说“to Laura and him”。而如果劳拉、威尔和奥利弗去买东西，我们也不会说“to Laura and they”。+ `, w# t& ]' G$ r4 j% j. k

( Q; w2 M  G2 x% {/ j1 e矫枉过正的说法仍似乎更有说服力。- i4 `" R  h( ^* T: e$ x

4 ~4 F8 W8 X% z$ n7 L让我们再与另一个关于代词的辩论对比一下。我们大多数人在接电话时都会说“是我(it's me)”。对这个句子作句型分析会得出结论，“it”是主语，动词“is”后面的代词应该同样用主格。但如今，只有最闭塞的学究才会说“it is I”。
5 n" U5 F; M6 R
1 d; f0 R0 z1 `4 H7 w% f: X然而——区别在于——-我们对待所有代词时都是一样的。假如，在一个罪犯指认现场，我们认出了抢我们电话的贼，我们会说“it was him”，而不是“it was he”。而如果有两个贼，我们会说“it was them”，而不是“it was they”。# D3 r- b) K. s% ?6 ~8 L

1 _" I+ Q. o- Z3 y这就是当下我们讲话的方式，我们一向这样说，于是好多用法也就约定俗成了。平克及其追随者们指出我们没有一个英语学院(English Academy)，这是对的。正确的语法就是我们说话与写作的方式。而我们现在说“it’s me”或“her”或“them”。
8 N1 m, b' d% B3 n9 a- [% m
" m+ l8 t4 l- C6 J) @以同样的逻辑，现在我们能兴高采烈地说“对我男友和我而言是好消息(good news for my boyfriend and I)”吗，即使我们不会这样使用其他代词？
" I- [/ U6 ^+ r2 S3 d( x
$ i( w3 I" X+ N- j9 h+ {' u4 E很多人认为没问题，但仍有不少人觉得这很别扭。也许这种情况将会改变。但在此之前，如果你想把自己的观点说清楚而不受干扰，在你我之间就最好避免“between you and I”这种用法。
" l0 g9 Y5 T; ^- ]; C
; a4 p8 C& g* H7 }译者/偲言