我来这儿不是吵架，是想让你“说服我”

下载 (53.04 KB)

2018-5-12 10:58

5 w% Q/ P9 v) I. q; V6 o" R“先骂，再拉黑。”一个几百万粉的微博红人，如此对我总结他的社交网络行事准则。
) K9 n0 t- v' j2 D6 o8 Z8 N6 L) F1 U
我玩微博8年有余，积累了6位数的粉丝，但依然害怕在微博上与人辩论。倒不是说我的逻辑思维能力低下，而是我无法应对掺杂在社交网络辩论中的“敌意”。# f, a. \! m5 P; H
. K; `$ o' s/ `% j0 B6 N+ Z
不知道是错觉，还是的确被一万双眼睛一刻不停地审视，我感觉微博上的反对话语总是不怀好意、来势汹汹，或者总在一个点上纠缠不休。最烦的是正常内容之后甩下的一句“你连这都不懂”或者“怕你是逻辑着急”，简直足以脑补对方带着一脸优越感扬长而去的样子。更别提专门掐架找骂、以“挂人”为乐的人了。
% V" z  e# a9 @9 N$ k( d
! x; A6 B+ ~% e3 i$ A7 n图片来源：quickmeme.com
5 p# k$ L+ l1 O  g9 q. Q3 U9 f$ b7 F. [
我意识到，我不管讲什么都得小心翼翼地表达中立，必须时刻澄清自己的意图以免招致攻讦；而当自己对某事产生疑惑、想要求证的时候，则会陷入表达恐慌，唯恐被抓住把柄，挨上一番嘲讽。
8 h1 p' u( p" @
5 w7 {9 n6 S/ u  S当然，就那位大 V 看来，“拉黑”是对付一切不快的核武器。但这更令我不安。这是处理异议的正确方式吗？难道在网络平台上，我们真的没有办法心平气和地搞建设性辩论吗？
/ K/ _6 _( n. ^5 @7 V
8 N: y0 K- B4 J0 ?) |所以，当一个号称能让所有人“文明辩论”的社区出现在我眼前，我自然而然地生出了好奇心。
" q$ `+ _. g" f4 `/ n& N: ~
- Y3 V' V4 D2 u什么是“说服我”？1 u1 e1 b5 _6 }. Z6 @

+ E3 g  s) K$ R; I“说服我”（Change My View）是网络社区 Reddit 下的一个版块，被特斯拉 CEO、推特名人埃隆·马斯克（Elon Mask）认证为“互联网上最文明的地方”。( u3 G1 S  m) y# q/ A# b  o
7 _* r. A3 T: C8 k) H! Q
图片来源：Change My View 版块截图
6 ^9 O: v  a2 |6 n8 M% @9 A1 _
2 u' c7 _1 c3 U* }它所在的 Reddit 本身就很神奇——世纪初的老式 UI 界面，无数个稀奇古怪的小众版块（比如“浴室迷思”“今日冷知识”和“来问我任何问题”），没有大V 网红，却能长期排在网站流量全球前10。“说服我”正是其中最具特色的版块之一，2013年立版起已经有超过55万个参与者，实时在线数以千计。- O( T& ^5 c& {1 r

( M, e3 @& x  b版块的目的，顾名思义，就是让别人来说服自己。任何人都可以在这里发帖，发帖的标题和内容必须是自己的某个观点，由回复人来挑战、与自己辩论，看能否让自己改变观点。/ K% S" Y6 D- E- {
6 B: B  C* ^0 D! g/ ]' e! k& u. {1 e
版上的话题丰富，每个帖子的信息量都颇大。有的话题很政治，涉及总统大选、控枪或者堕胎；也有娱乐向的“超级英雄电影在艺术上一无是处”。我刚点进去的时候，最火的话题是“资本主义会鼓励不道德的行为产生”。网友们围绕着道德究竟是什么、资本主义究竟在追求什么、发帖人是否将情景过度简化等等，一天之内贡献了四百多条细致的批驳。
; f1 T. M' O  Y1 M+ Z( C' w9 Z. b( d3 m
“再愚蠢的观点都不会招骂吗？”抱着疑惑，我在这里发了第一个帖子——“说服我：现今号召胖子们‘活出自信’的运动，实际上是在鼓励不健康的生活方式。”
4 {, b' C& N& S" i4 g: K8 f: o8 t; G
不要误会我。我厌倦了病态的减肥，也并不赞同以瘦为美。但最近在欧美，大量身材夸张的胖子不断出镜并宣扬“活出自信”，不禁让我疑问这是否矫枉过正。不过，在微博或推特上祭出这个话题，除了掀起两拨人围绕“政治正确”开掐以外，大概不会有别的结果。
5 L8 O, b7 W5 A& Q
7 f# A+ P; ~+ T" x3 C1 a/ S我好奇，在这个版上，这种“不正确”的言论会被人怎样对待。& K& u! t) G8 m) c5 W& D
/ }/ M  Q# y$ |; j, Q# m
“说服我”的规矩- M9 e- \) ]4 g  c% _
) j2 }7 T1 w$ p9 ]0 h
我的帖子很快就有人回应了。一名叫 Candentia 的网友从心理层面剖析了胖子们“活出自信”的好处，语言冷静，但也对自己的局限很坦诚——“我并不能为那些人代言，但我认为让他们活出自信可能比健康更重要。”$ k4 q' }1 ^& g, O' X2 G. ~

% l  G" ?5 |) r  J0 H; P这的确和别的地方不太一样。实际上，整个社区给人的感受也如此。虽然表面的是不同观点的碰撞，却少有我害怕的那种剑拔弩张感，涉及到敏感话题的讨论也没有太多情绪。例如，佛罗里达枪击事件后，一名支持控枪的网友在版块上发帖，名叫“说服我：现有反对控枪的任何论点都是没有道理且不现实的”，邀请拥枪的人前来辩论。在 1300 多条回复之后，发帖人并没有最终改变自己观点，但据卫报记者蒂姆·亚当斯（Tim Adams）观察，“即使是最强硬的控枪/拥枪分子，在帖子里都显示出了微妙的可商量之处。”" Z8 G; O- m  I2 |4 e% V" {1 P
  r( Z  E& o3 ?, B6 j! {
当然，在这里发帖，要遵守的规矩也很多。侧边栏里显眼处写着版块最重要的10条规矩：5条关于发帖、5条关于回复。! R5 F2 b% p$ j9 }- Z, K- i6 h
' Z1 k) y/ B! G5 w
比如对发帖人：% q: J7 \" `: M; S

* \  |* W. B, s' P“解释你持有这个观点的理由，而不是观点本身（500个字母以上）”3 `3 J$ J0 f. \, U; i7 I

( \2 |9 O4 y5 R3 C: p“必须显示你愿意和网友进行交流，并且在3小时内对回复做出回应。”
& F" E. k& s+ t+ T' C0 s% Y8 B* X# `4 M( F% z, A% s/ o9 }, K
而对回复人：4 r. _) F! J- Z8 n
2 `' {  d/ z5 E) v
“……必须针对发帖人观点中的至少一个方面进行反驳（多小都可以）……”9 ^: y) ~: z' R8 ?) P/ Q3 K
' \8 d( l( j' G. y- r0 k( s7 Z: p  ]
“必须要对讨论贡献实际意义……不能仅仅包含比如链接、笑话或者单纯的赞同、不赞同。”5 ~" b3 Q6 o5 R) X
* _! c' u! v/ `% @/ S1 f
在用户进入、发帖到回帖的每个阶段，规则、引导、解释都会不厌其烦地一遍遍出现。而继续深入规则页面，还能发现更多有意思的内容。例如，社区不鼓励用户仅仅表达中立态度，因为这对发展辩论并没有贡献；不鼓励指责发帖人的主观意图；Reddit 的投票按钮（即类似 Quora 和知乎的“赞”和“踩”）在这个版块也被隐藏了。
' {+ S1 d/ z9 c# ]% s( v/ Q# {# r/ o* N* }( g. W
当你准备给一个帖子点“反对”的时候，立马有一个弹窗提醒你，“点反对并不能说服对方！”图片来源：Change My View 版块截图# l- i' J6 \3 q* ?1 R1 y

: y, C0 t. K7 ]我的好奇心更无法抑制了。到底什么人设立了这些复杂的规则，并让如此多参与者服从？规则能催化出 “文明”吗？5 G4 S5 ~4 j4 S2 t$ D8 q2 z7 C

6 X& ~4 Q4 |  k7 w+ ^/ j一个高中生的实验田5 c4 N8 l8 I, _3 T4 P3 Y
3 I+ X- D( J. x
我在“说服我”的信息栏里找到了创建人卡尔·特恩布尔（Kal Turnbull）的博客，并试着留了言。他很快就同意了采访。
+ B0 w3 {8 A5 j# U0 N, C* s5 y# X. |/ F
卡尔·特恩布尔，他在高中的时候兴趣是玩乐队，并非互联网或者政治。图片来源：Twitter
, o: M9 i, |2 {5 ?" D* T0 R, h0 @; ?8 l* y
在我的想象中，一个良好制度的设计者应该是一个精通政治规则的人；而能在 Reddit 这样的大型社区呼风唤雨，想必也有丰富的互联网运作经验。
- P1 j; W; `: K; |' _
$ K6 N3 |+ P7 H+ `& T然而与想象大相径庭的是，这个大男孩语气平和，略微有些羞涩。他告诉我，“说服我”诞生半年之前，他才第一次登录 Reddit。而他今年刚从爱丁堡大学毕业，专业土木工程，与政治或者互联网都毫不相关。“我没有什么需要宣扬的政治观点，也对网络上大部分意识形态争论不感兴趣。”卡尔说。
0 M' U& K1 c" W/ S
6 y* O% M* ^, A9 E& I+ @卡尔来自苏格兰小镇因弗内斯（Inverness），创建“说服我”的时候还只是一个高中生。那时正值苏格兰独立公投前夕，所有人都在社交网络上争吵不停，谁也无法说服谁。他周围都是和他一样视野有限的年轻人，处于叛逆期的他开始审问自己，这真的是世界的全部吗？“如果我想改变自己，或者了解更多人的看法，我该去哪里？”! {6 H+ n; x% ~1 F" l) i( Z  R
3 a) ^/ M) h$ m
带着这个朴素的愿望，卡尔开始尝试建造这个“理想国”。开初，卡尔仅仅约定了基本规则，邀请网友前来辩论。仅仅几周之后，“说服我”就迎来了流量高峰。有几个辩论时政热门话题的帖子和回复被推到了 Reddit 首页，好奇的网友蜂拥而至，随之而来的还有大量毫不走心的水贴、轻率的谩骂、无意义的调侃。
0 p/ `' O& D. ~9 g  G' |$ _( r+ |
图片来源：dobrador.com. T% @3 B6 i  d7 ~$ \6 O7 H
0 J8 C" T9 ~7 ]8 w: Q3 o" j
怎么办？卡尔首先想到的是找几个相熟的网友做“仲裁”（moderator），并开始制定明文规则。从一开始的“禁止人身攻击”，到现在整整六千词的细则条款，卡尔和仲裁们用了5年的时间完善。如何定义“文明”，并用规则以及执行去引导用户？“所有规则的制定依据都是用户的行为，”卡尔说，“现在大概完成了99%吧。”6 a2 e; d; w& j: ?' O) p( x- P0 l
6 i. [: i) P/ E! E* h5 n
当然，对于规则是否合理本身，网友们也会争论。卡尔的解决方式也十分有社区特色。每周日，版面上都会举行针对于社区规则本身的“说服我”活动，被称之为“元周日”（meta Sundays）——反正一切都可以讨论。
8 |8 @' S# g$ Q& u, ~$ f0 [
" I; P# k1 _9 h仲裁们则是规定的执行者。小到纯为讽刺而抖机灵、大到人身攻击等等，均由网友报告给仲裁机器人，由仲裁集中进行判定、删除。版面有25个仲裁，都是热心网友，每个人每周的工作量有分配，并时不时在一起探讨细化社区规则。
& p0 A& r3 Y% l% L; u0 j' x! A6 n' q$ n, H" q4 o6 x
最早加入的仲裁伊丽莎白·威克斯（Elizabeth Weeks）现居美国西海岸，她与卡尔从未谋面，但却是“说服我”社区的忠实参与者。她每周会花上3-4个小时巡版、处理仲裁请求，有时候还必须充分了解争执发生的上下文来帮助决策，或者跟其他的仲裁一起商量争议内容的处置。- I* k* I6 b/ o' t' X4 C+ ~
# K- n) \" g: z+ o4 k3 L. C* G
但这似乎也不是“说服我”的核心。一方面，不少网络论坛都有严格的规章制度和管理员，但脱离创始小圈子的过程，总是伴随着受流量带来的劣化风险，甚至会威胁到制度本身。“说服我”在巨大流量的冲击下怎么应对？另一方面，我也始终无法放下心里的忐忑——怎么保证辩驳我观点的人不会让我感到不适？ 毕竟损人也不一定要靠骂。
. k1 E3 v8 n1 Q3 }) n5 d- \5 d2 e! }& s' N
“我觉得仅仅把骂人的帖子删掉，似乎也不足以让人坐下来好好讨论？”我向卡尔表达了我的困惑。: |3 |$ u# p; B8 @; F6 \2 A! B

2 e# @, o% O+ V2 U! x真正“说服”的关键
* f4 V* ]4 |- e' O+ p+ ^
% C! R+ y/ y0 F/ o在卡尔的眼里，我的担心是多余的。这个社区对错误非常宽容；而来这里的人，也不一定需要改过自新，而是在高质量的对话和辩论之后，增加对问题的理解。
& T. y* L9 n& i* P2 G6 ~
$ Q4 u  `! \3 h* r, h8 c实践这种宽容的关键，在于社区的激励制度。他指的是一个叫做“delta”的东西——希腊文里的三角形“Δ”，在数学里表示“改变”。如果发帖人觉得某个回复成功说服了自己，那么就在回应里复制粘贴一个 delta 标记。然后，社区里一个扫描 delta 的脚本便会自动记录，帖子下方变红，成功说服别人的用户，ID 旁会增加一个小三角。版内会实时更新每周每月的 delta排名。9 P4 f; `! A9 X- [& t3 j

' A* S2 U$ w8 G5 J发帖人/楼主被说服，给出一个 delta。自动脚本机器人 Deltabot 扫描到了这个回复，并将给出 delta 的信息置顶。图片来源：Change My View 版块截图
: K6 N0 t* u' V3 p$ D1 ?. B9 |0 X$ ]$ K- d6 o6 i$ o" i
卡尔认为，“改变”是他最看重的东西，剩下的都是为了它而服务。“很多时候，人们即使被说服，也不会意识或者主动表示，转头就走。我希望人们有一个‘反思’的过程，觉得‘哦，我的想法原来发生了变化’。”
5 k: x' |4 q, b: W. T- K  P  U* K- o$ m
“所以，只有惩罚是不够的，必须要用正向的激励告诉用户，要怎样才能改变别人。”卡尔这样解释 delta 的产生机制。他反复强调的一点是，“‘踩’和“赞”并不能说服”。为了获取对方给的 delta，参与者不能只为了自己的正确性大呼小叫、冷嘲热讽、人身攻击——这些不仅没用，反而会适得其反。& b& l5 y, t/ T' ?0 H1 Y3 Q
( M; W! c4 P# O4 @( ]* p* }
尽管没有真正的虚拟货币系统，来自被说服者的肯定，却形成了社区的荣誉制度。这恐怕是“说服我”与其它地方不同的关键。佐治亚理工大学的一个交互计算团队在2017年以这个社区作为蓝本进行了研究，肯定了制度的重要性：社区规则能够给用户提供足够多的信息，让参与者尽可能地采取积极的行为；而 delta 这种“游戏化”的激励制度，一方面鼓励了参与者通过文明的交流说服对方、保护发帖者不受攻击，也给新来的参与者提供了重要的行为参考：“我怎么才能获得 delta？像那些人一样心平气和地说话说不定有效。”7 i) D- c9 l4 F* J8 n
. I4 s5 W/ R: ?" t. e$ k+ x
“说服”的社会意义
9 Y: F0 b& \8 P" T6 ~# c; f& h( a& X+ n! O4 N. q% _2 g! s6 E9 j
而在研究者的眼里，这个社区的文明还不仅于此。科罗拉多大学计算机系的副教授谭宸浩早在2013年就关注到了“说服我”。那时候谭宸浩正在康奈尔大学计算机系攻读博士学位，研究自然语言交互。他用长达两年的时间观察了这个社区，收集了大量数据。% J8 q6 N3 B) y
8 r6 ^  W+ M$ d3 u2 @" {& p# t+ `
图片来源：boingboing.net4 @% Y2 l( J9 u; y/ y  L5 h! K

" V/ c# }1 |4 i: V' p5 r“比起其它在线社区，这个社区的讨论质量显著高，几乎没有侮辱或者言语暴力，当然也牺牲了一些幽默。”谭宸浩在给我的电子邮件里说。对他而言，这个社区的独特性还在于它明确的目的性。相对起线上、哪怕是现实中的交流，这里都展现出了更好的秩序，更清晰的既定目标（即说服和被说服本身），且对目标达到与否有判定（有没有获取 delta）。这给他的研究提供了非常关键的素材。
) _$ q% O! |* O# X( l6 [
8 `0 m/ a% Y& ^+ ?谭宸浩的研究方向是说服现象的话语特征。他的团队分析了社区里两年内的所有语料数据，发现举具体的例子、使用带限制条件的句子，比言之凿凿的话更加容易说服对方。而说服中最重要的因素是“语料的差异”，即在不偏题的情况下，与发帖人使用的词汇相似性越小的回复，越有可能说服。“语料不同的程度和被说服的可能性呈正相关，而这种不同，我们认为是新的‘视角’带来的。”谭宸浩说。他认为，这对现实中的交互有重要启发。研究结果发表在了2016年的世界互联网大会上。
& I7 E, d% `/ ~" E* R$ f6 b
' t, d: w" V8 Y# U# L我个人的感觉与此相符。在参与讨论的短暂几天里，网友们常常会给我提供新的视角，用现实中的例子打比方。我在那个帖子里，和几个网友探讨了肥胖人群的心理、社会群体关怀之后，终于碰见了说服我的人。ID 为 Nicolasv2 的用户说：“胖虽然不健康，但我们生活中有那么多不健康的事情，不仅仅是胖。我们吃太多东西，喝太多酒，看太多电视，不愿意学习……只要不干涉别人，又何故去指责呢？”9 c2 W& _. _" Q8 S4 i; l* g1 d

# Y" }: q' c7 H我笑了。虽然这并不是“标准答案”，但我觉得来自这个思考方向的启发十分难得。根据社区规则，“……被说服同时也意味着增加观点视角，甚至可以在保持原有观点的同时，理解、欣赏对方的观点，产生同理心。”我给出了我的第一个 delta。
# e3 {8 T) Z8 |1 f7 q
$ {. l4 D, V) d“被说服”究竟需要什么9 b* A* e) q3 E* b4 h0 E
/ u. H7 v$ D( w
在卡尔眼中，开放文明讨论的需求客观存在。然而，这样的需求有多大？为何大部分人（包括我）一边谴责社交网络的敌意，却又不知不觉沉迷？（我承认，我也在微博上骂过人。）8 V- \/ n* u/ V" e. U/ }7 U4 L0 L
3 i+ p5 L5 G/ D& l# ~
网上掐架。图片来源：motifake.com
( q; z5 e' r0 V9 J
  B/ H; K8 F4 w" w7 X; a8 _/ P社区总有人来人往，卡尔并不担心流量。“与其说吸引更多人来，我们更关心如何把这个地方做好。”他说。他考虑的是社区会发展到什么地步，社区的管理如何匹配可能的规模。但是，大部分社交网络的要务并不在此。传播、点击和互动是流量和营收的关键，社交产品也倾向于用这样的设计——单纯的转、赞或者骂——驱使用户进行快速的、情绪化的表达和传播，成功沟通与否则不重要。不追求流量的“说服我”可以将这种机制切断，但是难以想象一个没有“赞”的 Facebook，或者没有“转发”的微博。
: T2 v0 Q, T3 L" N
! Y3 y" t2 E) @: h0 T3 R关键在于，这种行为的确能给人带来快感。耶鲁大学心理学系的脑神经研究发现，当人们产生类似于谴责错误一方的“道德义愤”时，大脑与奖赏相连的区域会被激活。而网络上，这样做的成本低得可怕，人们大可以简单地享受谴责对方的快感，之后把电脑和手机一关完事。我所抱怨的“敌意”，实际上是被社交网络纵容的人性之弱罢了。3 O0 @0 W& ~3 Q7 E8 F
1 G0 @% m- c; W8 F% W
而为了用户的愉悦，Facebook 和微博这样以时间线为基础的社交网络，会引导你只关注自己喜欢的人，把讨厌的人拉黑屏蔽。这就是所谓“信息茧房”——我们听到的、看到的都是我们赞同的，不同意见之间难以形成真正交流。一个人很容易感到“这么多人都同意我，一定是对的”，而把不同意见都归为愚蠢或坏。
# Y$ L# ^+ B' k* H8 _5 s+ _* [
( u0 D5 ]  \/ ~  b' f. s即使走出了信息茧房，面对不同的声音，我们却难以摆脱“回声腔”。人们总是相信自己本来就相信的声音，依靠着自己一直依靠的根基，而改变本身则需要挑战一个人的认知习惯，乃至身份本身。
. b& _1 a. V) u+ h3 G  h" i1 ?, M
能改变的人本身就足以形成认同。社区的核心参与者热情很高，在卡尔印象中，仲裁团里只有极少数因为个人原因淡出，但却依然时不时出现在版面。仲裁伊丽莎白如此描述自己参与社区的动力——“不断提醒自己不要做一成不变的人”。诞生于这一群人的规则和文化，影响、辐射了数万参与者；然而这样反直觉的自省本身，恐怕才是决定参与者去留的因素。( Z5 E2 e/ E8 r! `- s' e2 |( x5 q
! Q1 J( W* C+ O* x6 J* X
最该被说服的人，往往最不可能点开它。图片来源：Twitter
2 q$ T% [# g/ i/ z8 z! f, Z# \! ~- Y- I7 A$ a( O
这也是“说服我”的研究者们，以及卡尔本人都无法回答的问题——到底是“说服我”创造了无恶意的文明，还是它本身就筛选出了有能力、有动力走出茧房和回声腔的人？毕竟，改变自己或者改变别人，都没有“先骂再拉黑”来得直接爽快。
3 X/ V4 {2 I3 t* g0 x, O; x5 u4 s: A- l/ U0 e2 U
就像埃隆·马斯克在推荐“说服我”的那条推中所言：0 W4 F0 Z! q+ n- v) a
+ G, g6 _% C8 L  y* M" x/ H
“最该被说服的人，往往最不可能点开它。”
5 ]$ N9 `7 z+ I4 C; ]: K- [) |
（编辑：Ent）
6 }# c6 j' v$ ?/ g% ^: a9 {6 \+ a3 z! o0 ~+ @/ t
题图来源：boingboing.net