斯卡平克：我们就这么说，于是好多用法也就约定俗成了。很多人认为没问题，但仍有不少人觉得这很别扭。也许，这种情况将会改变。, K0 K( b j7 z- |; e
# X' ?9 L6 i! c6 ?. C$ q“印花税新规对我男友和我影响很大(to my boyfriend and I)。” 1 p! g2 Z i% S, a; N! P4 L0 h+ l0 S! w
这是英国《金融时报》(Financial Times)报道中，一位年轻的购房者对英国政府减免首套房印花税的反应——而这可能令很多读者大喊，是“my boyfriend and me”！, K1 E0 C, C4 p' L
) b( o$ M8 ~7 S6 r+ Y
该用宾格“me”时用了主格“I”很常见，也不难避免。只消去掉另外那个人，再听一下是什么效果。你肯定不会说：“印花税新规对我影响很大(to I)。” : J1 Z- Q5 {% P1 ^8 v, q1 C; `; R/ o8 `
别怪年轻一代没文化。罗德(Rhodes)奖学金得主们也这么说。1992年竞选总统时，比尔•克林顿(Bill Clinton)就请求选民们“给阿尔•戈尔和我一个机会(give Al Gore and I a chance)”。& c( q% @% f/ x. {8 f
0 O' M( L1 Z/ Q A为什么人们会犯一个大家觉得不可原谅的错误？很多专家认为，人们已经习惯在说“劳拉和我去了商店(Laura and me went to the shops)”时被纠正为“劳拉和我(Laura and I)”，于是他们认为任何时候都应该这么用。因此他们会说，“是商店里那个人把它卖给劳拉和我的(the guy in the shop sold this to Laura and I)”。同样很常见，但更不招人待见的就是“你我之间(between you and I)”。! U* R# f; E$ Z( N3 a% `2 G
* w( s& q# W( [6 v) Y* `3 D
“Between you and I”属于矫枉过正。柯林斯词典(Collins Dictionary)正是以“between you and I”为例解释“矫枉过正(hypercorrection)”这个词的（“为避免发音或语法的不标准，而对书写或说话作出的错误修改”）。 4 S1 }% d( I2 L! U- R& J S 7 ^6 D, t: G/ B2 U3 o4 @; {6 t8 {" I' t任何关注过语法正误辩论的人都知道接下来会怎样：为“between you and I”辩解的大有人在。 3 X6 N# b% w& K3 X# o, E: n/ H; y9 }% f0 {
首先，他们指出这种看似错误的形式有其深远的文学根源。“不良”用法的辩解者们常常能在莎士比亚(Shakespeare)的著作中找到印证。的确，在《威尼斯商人》(Merchant of Venice)中就有这样一个例子。巴萨尼奥说：“你我之间(between you and I)的债务两清了”。其他这样用过的名人还有亨利•菲尔丁(Henry Fielding)和本杰明•富兰克林(Benjamin Franklin)。5 q% a8 Y; ^& b5 ]6 C6 Y* {
0 s. V/ h0 ~) e$ T, v其次，这些人认为“给阿尔•戈尔和我(Al Gore and I)一个机会”这话没毛病。史蒂文•平克(Steven Pinker)在其杰作《语言本能》(The Language Instinct)中这样解释道：“如果选民们要给克林顿和戈尔一个机会，他们不是给了克林顿机会后，再单独给戈尔一个机会；他们是给这两个人一个机会。”2 @% P6 w+ T' u) @1 i* Z6 A) J
4 a# J. u9 u6 I5 O
在“阿尔•戈尔和我(Al Gore and I)”这个并列短语中，克林顿与戈尔不分轻重。它是一个组合。如果选民们支持这个组合，他们就不是单独支持其中某个个体。这个并列短语是这个句子的间接宾语。因此，平克论证道，克林顿既可以说“阿尔•戈尔和我(me)”，也可以说“阿尔•戈尔和我(I)”。就像进入投票站的选民们一样，选择权在克林顿自己。 2 F; J1 p' i6 Z0 b" z% {8 F$ q! g. j% K% e8 w+ l \
这能讲得通吗？未必。因为这套逻辑如果正确，那么其他人称代词应该也可以这样用，但并非如此。例如，假如劳拉和威尔买了一样东西，我们绝不会说“是商店里那个人把它卖给劳拉和他(the guy at the shop sold it to Laura and he)”。我们会说“to Laura and him”。而如果劳拉、威尔和奥利弗去买东西，我们也不会说“to Laura and they”。" K! p+ s% }* b. A! l# R
; N' W0 i, n. [矫枉过正的说法仍似乎更有说服力。: u* Z9 d4 `5 m( Z( j! e3 z8 Q1 R
% o/ Z/ A3 w5 v3 m! r0 S- V让我们再与另一个关于代词的辩论对比一下。我们大多数人在接电话时都会说“是我(it's me)”。对这个句子作句型分析会得出结论，“it”是主语，动词“is”后面的代词应该同样用主格。但如今，只有最闭塞的学究才会说“it is I”。 . [; R. P; y9 }8 Y4 M/ {, @2 ^0 ?) c2 Q$ @+ R4 i# E- g5 R
然而——区别在于——-我们对待所有代词时都是一样的。假如，在一个罪犯指认现场，我们认出了抢我们电话的贼，我们会说“it was him”，而不是“it was he”。而如果有两个贼，我们会说“it was them”，而不是“it was they”。3 y/ K% ?; C8 T2 i. M
+ y* Z: m4 J# {- p( H. s9 q这就是当下我们讲话的方式，我们一向这样说，于是好多用法也就约定俗成了。平克及其追随者们指出我们没有一个英语学院(English Academy)，这是对的。正确的语法就是我们说话与写作的方式。而我们现在说“it’s me”或“her”或“them”。( }# u4 e7 M: J# F; v# \' c
9 C8 Z; x+ x) e0 `. r4 Z
以同样的逻辑，现在我们能兴高采烈地说“对我男友和我而言是好消息(good news for my boyfriend and I)”吗，即使我们不会这样使用其他代词？5 K6 u* Q. I9 P- j
:
| 
:
| 
:期货程序化 | 
:期货程序化研究 | 
:期货量化学习 | 
:期货量化 | 
微信：
发表于 2018-2-26 09:26
| 
|
TB/MC开户优惠政策:
：
：
2024年最全的Python编程与程序化（量化）教程、视频、源码、课件、资源汇总贴：/thread-152864-1-1.html
2024年最全的MultiCharts程序化（量化）教程、视频、源码、课件、资源汇总贴：/thread-88129-1-1.html
